Llamado de prensa de antecedentes sobre el Acuerdo Presupuestario Bipartidista

6:51 PM EDTMODERADOR: Buenas noches a todos. Y gracias por unirse a nuestra llamada de antecedentes en poco tiempo. Como vieron, el presidente habló esta noche, hace apenas unos minutos, sobre el acuerdo presupuestario bipartidista que alcanzó con el presidente McCarthy. Nuestra llamada está en segundo plano como "funcionarios de la Casa Blanca". Quedará embargado hasta el final de la convocatoria. También enviaré un documento a aquellos que confirmaron su asistencia a la llamada. Aquellos que confirmaron su asistencia antes ya deberían haberlo recibido. Para otros, lo enviaré poco después de que concluya la llamada. El documento proviene de una "fuente de la Casa Blanca". Y la llamada es, nuevamente, de "funcionarios de la Casa Blanca". Uniéndose a nosotros en la llamada, tenemos [funcionario de la Casa Blanca]. Y también tenemos [funcionario de la Casa Blanca]. Eso es para su conocimiento y no para informar. Ahora le daré la palabra a [funcionario de la Casa Blanca] y luego a [funcionario de la Casa Blanca] para hacer algunos comentarios breves. Y responderemos a sus preguntas. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Gracias, [moderador]. Y gracias a todos por participar en tan poco tiempo. Puedo hacer un ajuste de contexto rápido y luego hablar sobre las asignaciones y los componentes de la red de seguridad del acuerdo. Y luego se lo pasaré a [un funcionario de la Casa Blanca] para que hable sobre el clima y los permisos. Entonces, solo para decir en la parte superior: ya saben, el acuerdo que el presidente está anunciando hoy creemos que es bueno. Protege las ganancias económicas históricas que hemos logrado, lo que realmente permite que continúe una de las recuperaciones más fuertes registradas al eliminar la amenaza de incumplimiento en 2025. Protege un conjunto de logros legislativos históricos que este presidente ha tenido en los últimos dos años y medio, desde la ley de infraestructura hasta la CHIPS y la Ley de Ciencias, los componentes clave climáticos y de medicamentos recetados de la Ley de Reducción de la Inflación, y hace retroceder un conjunto de demandas extremas que formaban parte de Limit, Save, and Grow Acto. Entonces, ya sabes, el presidente ha dicho durante meses que es obligación del Congreso evitar el incumplimiento. Pero al mismo tiempo, también ha dejado claro que agradecería una negociación por separado sobre el presupuesto con un liderazgo republicano. Ya sabes, eso es lo que hacemos como parte del proceso de asignaciones todos los años, y también es lo que sucedió en 2015, 2018 y los acuerdos presupuestarios de 2019 que también conllevaron un aumento del límite de deuda. Entonces, permítanme comenzar repasando tres puntos rápidos sobre las asignaciones. Sabes, el primer punto principal que hay que destacar aquí es que se trata de un acuerdo de asignaciones de dos años. Mantiene el gasto no relacionado con la defensa más o menos estable con los niveles de 2023 en 2024, cuando se tienen en cuenta los ajustes de asignaciones acordados. En 2025, aumenta los niveles de gasto no relacionados con defensa y los niveles de gasto de defensa en un 1 por ciento. Algunos de los ajustes a los que me referí incluyen la reutilización del alivio obligatorio de emergencia por COVID, así como la reutilización de algunos de los fondos obligatorios del IRS. Hay otros ajustes acordados también. Y más allá de 2025, no hay límites presupuestarios, solo objetivos de asignaciones no exigibles a los que se hace referencia en la legislación. El segundo punto es: en realidad, creo que, en este acuerdo, protegemos los gastos no relacionados con la defensa que ayudan a respaldar solo una variedad de programas clave con los que cuenta el pueblo estadounidense, desde la investigación científica hasta Meals on Wheels, hasta educación, y tantos otros. Esto es muy diferente del recorte del 22 por ciento a las prioridades discrecionales que no son de defensa y 10 años de límites establecidos originalmente por los republicanos de la Cámara. De hecho, este resultado es más o menos lo que habría sucedido con los gastos no relacionados con la defensa si no hubiéramos tenido un acuerdo presupuestario este año y, en cambio, hubiéramos promulgado una resolución continua para todo el año. Y diré que, ya sabes, los niveles acordados realmente reflejan lo que la administración había negociado con éxito a fines del año calendario pasado, con dos años ya de aumentos de asignaciones bipartidistas que han aumentado el gasto no relacionado con la defensa durante este período de dos años en un 16 por ciento. El último punto que mencionaré sobre las asignaciones es que, de manera crítica, el acuerdo financia completamente la atención médica de los veteranos, incluida la financiación obligatoria del Fondo de Exposición Tóxica de la Ley PACT en los niveles que estaban en el presupuesto del presidente para 2024. Y también incluye fondos para el Departamento de Defensa al nivel del presupuesto del presidente. Permítanme pasar ahora a hablar un poco sobre cómo el acuerdo trata los programas de redes de seguridad. Aquí, la configuración del contexto es, como hemos dicho repetidamente durante las últimas semanas, ya sabes, es importante ver lo que había en la Ley de Limitar, Ahorrar, Crecer sobre estos temas. Tenía recortes de Medicaid que habrían causado que millones de personas perdieran atención médica. Los recortes de SNAP habrían causado que cientos de miles de personas perdieran la asistencia alimentaria. Y las reformas de TANF en ese proyecto de ley habrían puesto en riesgo el apoyo crítico para casi un millón de niños vulnerables. El presidente y el equipo negociador del presidente lucharon arduamente para garantizar que nadie pierda atención médica en este proyecto de ley y que la pobreza no aumente como parte de este acuerdo. Entonces, con esos principios en mente, permítanme repasar cada uno de esos tres programas por separado. El primero, Medicaid: No hubo cambios a Medicaid en este proyecto de ley. El segundo, sobre SNAP: Limite, Ahorre, Crezca propuso expandir los requisitos de trabajo de SNAP a personas de 50 a 55 años; actualmente, van de 18 a 49. Y luego, durante las negociaciones, los negociadores republicanos exigieron otro recorte de SNAP que habría restringido la flexibilidad estatal para renunciar a los requisitos de trabajo de SNAP en áreas con empleos insuficientes. El acuerdo final no modifica las exenciones estatales. Sin embargo, sí incluye la propuesta republicana de introducir gradualmente los requisitos de trabajo de SNAP para las personas de hasta 54 años. Pero ante la insistencia del presidente, también incluye cambios que en realidad reducirán la cantidad de personas vulnerables que están sujetas a los requisitos de trabajo de SNAP. Y estas exenciones se aplican a todas las edades de 18 a 54 años. Por lo tanto, estas exenciones son para personas sin hogar y veteranos, así como para jóvenes de crianza temporal. Y señalaré que el Secretario Fudge señaló hoy que la definición de personas sin hogar en el estatuto SNAP existente es amplia. Eso incluye la inestabilidad de la vivienda. Entonces, ya sabe, si tiene en cuenta tanto el cambio de "50 a 54", como los cambios para los veteranos, las personas sin hogar y los jóvenes de crianza temporal, esperamos que la cantidad de personas sujetas a los requisitos de trabajo de SNAP se mantenga aproximadamente igual. mismo bajo este acuerdo. Y ese es incluso el caso cuando el cambio de edad se implementa por completo. También diré que, ante la insistencia del presidente, los cambios de SNAP en este proyecto de ley son temporales y caducan en 2030, lo que le dará al Congreso la oportunidad de reevaluarlos. Finalmente, permítanme decir sobre TANF: La Ley Limite, Ahorre, Crezca habría puesto en riesgo la asistencia para casi un millón de los niños más vulnerables de la nación al eliminar las flexibilidades que realmente permiten a los estados usar sus recursos de TANF para dirigir la asistencia en efectivo a los familias de los niños más vulnerables. El presidente ordenó a su equipo que también luche duro en este tema, realmente para asegurarse de que los niños vulnerables que reciben apoyo a través de TANF no pierdan el acceso a ese apoyo. Y aunque hicimos una serie de reformas a TANF en el acuerdo final, creemos que esas reformas son consistentes con los principios del presidente y, de hecho, mantendrán las capacidades de los estados para continuar apoyando a los niños y familias vulnerables. Así que me detendré allí y le pasaré la palabra a [funcionario de la Casa Blanca] para que analice los problemas relacionados con el clima y los permisos. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Gracias, [funcionario de la Casa Blanca]. Mire, los republicanos de la Cámara llegaron a la mesa de negociaciones con una propuesta adjunta a una votación sobre el pago de las facturas de nuestro país que representaba realmente una andanada dirigida a los esfuerzos para proteger nuestro medio ambiente y dirigida a los esfuerzos para abordar la crisis climática. La propuesta de los republicanos de la Cámara buscaba cambios en la ley que habrían permitido a las empresas mineras almacenar desechos peligrosos cerca de las comunidades sin permisos, industrias contaminantes para eludir la revisión en virtud de la Ley de Aire Limpio y refinerías de petróleo para exponer a los trabajadores y las comunidades a productos químicos tóxicos. Nada de eso está en este acuerdo. Los republicanos de la Cámara buscaron hacer retroceder la histórica ley climática del presidente, la Ley de Reducción de la Inflación, apuntando en particular a las decenas de miles de millones de dólares para energía limpia en comunidades desfavorecidas, reembolsos para modernizar hogares y ahorrar dinero para estadounidenses de bajos ingresos y limpieza. esfuerzos relacionados con los contaminantes nocivos del petróleo y el gas que afectan desproporcionadamente a las comunidades aledañas. Nada de eso está en este acuerdo. Este acuerdo, el resultado directo del liderazgo y el compromiso del presidente Biden con la protección del medio ambiente, con una acción climática audaz, se mantiene firme contra esos esfuerzos para revertir y revocar. La Ley de Reducción de la Inflación del Presidente, el proyecto de ley climático más grande de la historia en cualquier lugar, ha sido protegido. Y hemos protegido las salvaguardas ambientales sustantivas en la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio, la Ley de Control de Sustancias Tóxicas y las disposiciones sustantivas de la Ley de Política Ambiental Nacional, NEPA, que sostienen a nuestra gente y nuestro planeta. Al mismo tiempo, de manera bipartidista y mediante el trabajo de un compromiso ganado con tanto esfuerzo, en el contexto de esta negociación más amplia, aseguramos medidas que aprovecharán la eficiencia del gobierno para acelerar los proyectos de construcción en todo el país. Específicamente, el acuerdo incluye medidas destinadas a impulsar la coordinación, la previsibilidad y la certeza asociadas con la toma de decisiones de las agencias federales. El acuerdo incluye disposiciones para coordinar mejor las revisiones de NEPA para designar una sola agencia líder para un solo proyecto, encargada de desarrollar un solo documento de revisión ambiental, no varios, de acuerdo con un cronograma claro y público. Y el acuerdo, lo que es más importante, realiza estos cambios sin restringir el alcance sustantivo del estatuto de la NEPA. No reduce el estatuto de limitaciones, como se propuso en HR 1, ni impone barreras a la legitimación activa, ni elimina medidas cautelares u otros recursos judiciales. Estos cambios nos ayudarán a construir más de forma más rápida y responsable; construir más energía solar, construir más energía eólica, cargadores de vehículos eléctricos, transmisión y otras infraestructuras que necesitamos para asegurar una economía de energía limpia. Hay un viento de cola aquí para la energía limpia, y gracias al liderazgo del Presidente y la Ley de Reducción de la Inflación y la ley de infraestructura vamos a poder aprovechar mejor ese viento de cola gracias a estas mejoras en la forma en que opera el gobierno. Eso es algo bueno, y eso es lo que está en el acuerdo. MODERADOR: Muchas gracias, [funcionarios de la Casa Blanca]. Ahora le paso la palabra a Zeke Miller para nuestra primera pregunta. P Gracias por la llamada. ¿Cuál estima que será la reducción del déficit neto de este acuerdo? Y luego, sobre los recortes del IRS en particular, el documento que [moderador] ha repartido dice $10 mil millones en el año fiscal 24, $10 mil millones desde el año fiscal 25. Pero, ¿no es eso una especie de reversión total de los fondos que llegaron de IRA para esos dos años fiscales? Esperaba obtener un poco más de claridad allí. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Comenzaré con el segundo. Entonces, no, la asignación de $80 mil millones en la Ley de Reducción de la Inflación fue una asignación de 10 años. Así que no es como si al IRS se le asignaran $10 mil millones por un año, $10 mil millones por el siguiente, etcétera. Entonces, la CBO luego estimó cuánto pensaba que el IRS gastaría durante ese período de 10 años. Pero eso es, ya sabes, dinero de 10 años, por lo que el IRS seguirá pudiendo gastar eso, ya sabes, los 60 restantes, y gastarlo en el transcurso de los próximos años. Ya sabes, en el pregunta de qué significa eso en el futuro, ya sabes, podría ser el caso de que, ya sabes, en seis, siete, ocho años, habría una necesidad de volver y pedir más fondos del IRS, tal como iba a ser una necesidad de hacer eso después de la ventana de 10 años de todos modos. Así que no creemos que cambie fundamentalmente lo que hace el IRS en el transcurso de los próximos años. Y sobre el segundo, todavía no tenemos puntuación. Es probable que los ahorros discrecionales estén, ya sabes, en el rango de $ 1 billón o más, pero tendremos que esperar el puntaje de la CBO. MODERADOR: Gracias, [funcionario de la Casa Blanca]. Y gracias, Zeke. Ahora paso a Jim Tankersley del New York Times. P Hola a todos. Gracias por esto. Dos preguntas. Uno, no veo nada aquí sobre el tipo de mecanismo de aplicación de CR. ¿Puede darnos más detalles sobre lo que sucede en virtud de este acuerdo si el Congreso no puede aprobar proyectos de ley de gastos para fin de año? Y en segundo lugar, ¿puede ser realmente específico sobre el dinero del IRS? ¿Esto está saliendo de la aplicación? ¿Es esto resultado de la modernización? Como, ¿qué va a? Puedes decir que nada va a cambiar, pero son $ 20 mil millones en dos años. ¿Qué no se hará que se hubiera hecho con este dinero? FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Entonces, sobre la primera pregunta, el acuerdo tiene un respaldo que básicamente brinda incentivos para que los apropiadores aprueben proyectos de ley. Y entonces, específicamente, lo que sucede es que, al final del año calendario, si no se aprueban los 12 proyectos de ley, entonces los niveles de defensa y no defensa bajan ligeramente por debajo del nivel de 2023. Entonces, ya sabes, eso sería, ese es un incentivo importante para aprobar proyectos de ley porque, ya sabes, hay un montón de personas en el Congreso que no querrán que la defensa baje del nivel de 2023, disculpe, por debajo del nivel de 2023. Y luego, en el segundo, mira, ya sabes, creo que parte de, parte de lo que verás es que, en el IRS, es que, ya sabes, el comisionado del IRS ha dicho, y hemos anotado, que , ya sabes, debido a la estructura de la IRA, donde la financiación del IRS era una financiación de 10 años, y no es como si estuvieras tomando dinero de 2024 o 2025 del IRS, no creemos en el corto plazo que algo tendrá que cambiar. Obviamente, eso es algo que se desarrollará durante el próximo año o dos. Y, obviamente, creo que vale la pena señalar que la ejecución, cada dólar de ejecución que invertimos en el IRS, obviamente, hay un retorno real allí para el contribuyente, y permitir que esa agencia tome medidas enérgicas contra la evasión fiscal y resuelva abajo sobre la gente en la parte superior de la distribución de ingresos, que no están pagando lo que legalmente se supone que deben pagar. Así que esta es una... esta es una gran prioridad para el presidente. Creemos que el IRS seguirá siendo capaz de llevar a cabo sus planes a corto plazo, y luego puede ser necesario volver al Congreso y solicitar fondos adicionales. MODERADOR: Gracias de nuevo. Ahora le paso la palabra a Emma Dumain de E&E.Q Hola, muchas gracias por responder a esta pregunta. Espero que pueda arrojar algo más de luz sobre las disposiciones de energía en la factura. Entendemos que hay lenguaje en este acuerdo que aplicaría todos los proyectos al proceso de permisos federales FAST-41, según lo codificado en la Ley de Infraestructura Bipartidista. Esperamos que pueda explicarnos qué efecto tendrían esos cambios en los proyectos. Y también, si pudiera explicarnos lo que tiene en el proyecto de ley relacionado con la transmisión. Entendemos que podría haber algún tipo de estudio, pero no una política real, para facilitar mejor la acumulación de energías renovables. Y esperando que podamos obtener algunos detalles allí. Gracias. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Gracias, Emma. En primer lugar, la Ley FAST-41, y creo que el 90 por ciento de las personas en esta llamada probablemente no saben qué es eso, así que permítanme hacer un segundo sobre eso, es un conjunto de disposiciones que fueron hecho permanente en la Ley de Infraestructura Bipartidista que acelera el desarrollo de revisiones ambientales y la toma de decisiones ambientales asociadas con un conjunto reducido de grandes proyectos de infraestructura de alta prioridad. Este acuerdo representa un cambio en la forma en que se desarrollan las revisiones ambientales a través de una mejor coordinación, una mayor eficiencia, en todos los ámbitos, independientemente del tamaño del proyecto o la industria de la que proviene. Entonces, en ese sentido, es diferente. La segunda cosa que es diferente aquí es el conjunto de cambios. FAST Act implica un conjunto muy particular de definiciones, así como responsabilidades de tablero. Los cambios aquí, si bien hay cierta superposición en los elementos que se proponen, como una sola agencia principal y un solo documento, son distintos tanto de la —más o menos, llámese la "infraestructura" del gobierno que implementa esto, y así en. Entonces, realmente, tal vez la premisa central aquí de si esto es importar o transferir la Ley FAST de, ya sabes, unos pocos proyectos a otros, probablemente no sea la forma correcta de pensar al respecto. FAST Act es una cosa; esto es una cosa diferente. La superposición es que ambos se centran en la eficiencia asociada con el desarrollo de proyectos. Pero, por ejemplo, la Ley FAST incluye plazos en torno a los registros de decisión aquí. Estamos hablando del desarrollo de la revisión ambiental. Entonces esos son, no quiero meterme en la maleza, pero son bastante distintos. Y así, no pensaría en ellos como uno que fluye necesariamente hacia el otro. Una de las cosas muy relevantes que hay aquí son los plazos en torno al desarrollo de una revisión ambiental. Entonces, para proyectos ambientalmente menos complejos, el plazo aquí es de un año. Y para proyectos ambientalmente más complejos, el plazo aquí es de dos años para que la agencia estudie y luego elabore una declaración de cómo el proyecto impacta el medio ambiente. Eso será realmente útil en la construcción de líneas de transmisión. Solo para darle algunos ejemplos: el TransWest Express, que traerá tres gigavatios de capacidad de transmisión, energía eólica al oeste, tardó seis años en pasar por ese proceso de revisión ambiental. Energy Gateway South, otro proyecto de transmisión: 1.500 megavatios tomó cinco años y medio. Transmisión Southline, cuatro años. Y ves que ese patrón se desarrolla en proyectos solares que han tardado cinco o seis años en pasar por una revisión ambiental. Algunos de estos proyectos eólicos marinos que realmente se pondrán en marcha este verano han tardado alrededor de tres años en pasar por el proceso. Así que esto va a ser un acelerador en la construcción de esos proyectos. Eso es lo número uno. La cosa número dos es: estamos facilitando que las partes complementarias de la energía limpia, por ejemplo, la instalación de estaciones de carga eléctrica, tengan revisiones más eficientes. Entonces, si una agencia desarrolla una exclusión categórica para los cargadores de vehículos eléctricos, otra agencia ahora puede tomarla prestada. De hecho, ese es un elemento que se incluyó en un proyecto de ley reciente en el Senado por dos patrocinadores demócratas, el senador Carper y el senador Schatz, que se tomó prestado aquí y se incluye en el acuerdo. Finalmente, hay elementos aquí que motivan un enfoque adicional por parte del gobierno federal para estudiar las formas en que la construcción de la transmisión no solo nos acelera en energía limpia, sino que también acelera el endurecimiento, la resiliencia y la confiabilidad de nuestra red. Es por eso que el presidente ha hecho de la transmisión una prioridad, no solo porque es el vehículo hacia un futuro energético más limpio, sino también porque es el vehículo hacia un futuro energético más asequible, más confiable y resistente. Este acuerdo reconoce la importancia de eso y ordena a la Comisión Federal Reguladora de Energía que aproveche esa increíble oportunidad. MODERADOR: Muchas gracias. Ahora le pasaremos la palabra a Trevor Hunnicutt de Reuters. P Gracias por contestar la pregunta. Mi pregunta es solo sobre el aspecto administrativo PAYGO de esto. Ya sabe, comprenda que proporciona autorización de renuncia para el director de la OMB y protecciones contra la revisión judicial. Solo curiosidad por saber exactamente cómo funcionaría eso. ¿Significa eso que el director de la OMB puede simplemente, ya sabes, afirmar ampliamente que se necesita una excepción o una exención si el Congreso y los tribunales no pueden analizar eso y anularlo? ¿Cómo funcionaría eso? Gracias. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Puedo empezar. Sí, eso es lo que significa. Eso es lo que significa. Ya sabes, es una autoridad de exención muy amplia. Y podrán verlo en el texto legislativo. Y lo único que agregaría: además de esa autoridad de renuncia, además de esa protección a la revisión judicial, esa disposición en realidad expira después de dos años. Entonces, ya sabes, esta será una autoridad de exención que el director de la OMB de la administración de Biden tendrá durante los próximos dos años, y luego esa disposición se extinguirá. MODERADOR: Muy bien, para nuestra próxima pregunta voy a ir a Jeff Stein. P Hola, chicos. Gracias de nuevo por hacer esto. Quería profundizar en algo que dijeron antes sobre el NDD. Obviamente, los republicanos han estado diciendo que hay un recorte sustancial aquí, y luego la Casa Blanca ha estado diciendo que en realidad es algo así como una congelación. Y quería ser más específico aquí. ¿Estás manteniendo que el nivel de NDD será plano? Y si no lo es, ¿es 1 por ciento, 2 por ciento? Y más o menos, ¿qué les dice a los críticos demócratas que dicen, para el 25, con solo un crecimiento del 1 por ciento, que será un recorte bastante grande, ya sabes, en términos reales, pero, ya sabes, teniendo en cuenta dos años de ¿inflación? Así que esa es la pregunta de dos partes. Gracias. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Claro. Entonces, en la primera parte de tu pregunta, es plano. Es una diferencia de alrededor de mil millones de dólares. Entonces, la no defensa, fuera de los veteranos, está en 637 versus 638 en 2023. Sobre su punto sobre real versus nominal y solo un aumento del 1 por ciento en 2025, diría que sigue un período en el que tenemos un — hemos tenido un aumento real de alrededor del 4 o 5 por ciento en los últimos dos años. Y, ya sabes, esto refleja el hecho de que estamos en un gobierno dividido en el que obviamente íbamos a luchar: luchar duro por una mayor financiación no relacionada con la defensa para una variedad de prioridades que son fundamentales para la agenda amplia y económica del presidente. Continuaremos haciendo eso. Pero, ya sabes, en un gobierno dividido, no obtendremos los tipos de aumentos de NDD que esperaríamos obtener. Y entonces, esto será, seguirá siendo una prioridad para nosotros en el futuro, ya sabes, durante el resto del mandato y, con suerte, en el segundo mandato del presidente. MODERADOR: Gracias de nuevo. Se lo cedo a Elizabeth Schulze de ABC.Q. Muchas gracias. Sé que estamos hablando del acuerdo presupuestario, pero me preguntaba si podría arrojar más luz sobre el momento exacto. Estamos hablando de la extensión del límite de deuda. ¿Es esta una suspensión hasta el 1 de enero de 2025? ¿Es una cantidad en dólares? ¿Puede explicarnos eso un poco, si es posible? FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Claro. Es una suspensión hasta el 1 de enero de 2025. Y luego, como todos saben, el Secretario del Tesoro puede emplear medidas extraordinarias. Entonces, esto nos llevaría, ya sabes, al 2025. Y creemos que, ya sabes, eliminar la amenaza de incumplimiento en el 2025 es, ya sabes, una ventaja significativa para la economía, un logro significativo. Sabes, creo que hemos tenido esta fuerte recuperación económica, ya sabes, uno de los niveles de desempleo más bajos, la tasa de desempleo más baja en 50 años. Esto realmente, creo que cuando hablas con líderes empresariales, cuando hablas con economistas, otros, esto realmente fue, creo, una de las mayores amenazas para las perspectivas económicas. Y, saben, el presidente está muy complacido de que si el Congreso aprueba esta legislación, habremos eliminado esa amenaza durante los próximos dos años. MODERADOR: Ahora pasaré la última pregunta a Jennifer Haberkorn de Politico. P hola. ¿Podría explicar los cambios de TANF incluidos en este proyecto de ley? ¿Y tiene una estimación de cuántas personas afectarían esas políticas y las nuevas políticas SNAP? Gracias. FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA: Así que permítanme decir, como mencioné en SNAP, tendremos que esperar para obtener estimaciones adicionales, pero de CBO y otros. Pero nuestra opinión y nuestra estimación es que cuando se tiene en cuenta la gama de políticas, tanto la política de edad como la reducción de los requisitos laborales para los veteranos, las personas sin hogar y los jóvenes de crianza, aproximadamente la misma cantidad de personas estarán cubiertas por los requisitos laborales antes y después de este trato. En TANF, obviamente, entonces, TANF es más complicado. Entonces, si, solo permítanme hacer un segundo de antecedentes aquí. Por lo tanto, según la ley actual, los estados deben cumplir con las tasas de participación laboral de los beneficiarios de asistencia en efectivo de TANF. La tasa designada en el estatuto es el 50 por ciento de los beneficiarios de asistencia en efectivo de TANF que deben estar trabajando. Pero los estados pueden reducir ese 50 por ciento en función de cuánto ha disminuido la cantidad de casos de un estado desde 2005. De hecho, la cantidad de casos de TANF ha disminuido significativamente desde 2005. Y así, muchos estados tienen una tasa de participación laboral más baja que 50 por ciento requerido, y eso realmente permite a los estados la flexibilidad para atender, ya sabes, lo que realmente es una población de niños vulnerables y de bajos ingresos, incluso si sus padres o sus padres no están trabajando. Entonces, el proyecto de ley McCarthy, la Ley Limite, Ahorre, Crezca, habría enmendado el año base, hecho 2022 en lugar de 2005. Y lo que habría hecho es que la tasa de participación laboral en cada estado fuera de aproximadamente el 50 por ciento. De acuerdo con una variedad de expertos, no solo de nuestra administración sino fuera, esos cambios realmente habrían llevado a muchos, muchos estados a desviar sus dólares TANF de la asistencia en efectivo y a otros fines, porque hubiera sido demasiado difícil cumplir con ese nuevo estándar. Entonces, lo que hace el acuerdo que el presidente anunció hoy es en lugar de modificar el año base a 2015, a 2005, disculpe, modifica el año base a 2015. También le da a los estados tiempo adicional, dos años, para implementar este política y continúa permitiendo que los estados hagan cosas como gastar dólares adicionales de TANF y, a cambio, poder obtener una tasa de participación laboral más baja debido a eso. Y así, juntos, la gama de cambios, creemos, tendría consecuencias mucho, mucho menos severas que el proyecto de ley McCarthy, y, ya sabes, realmente creemos que permitirá a los estados seguir brindando apoyo a los niños vulnerables porque estas flexibilidades se mantendrán MODERADOR: Muchas gracias, [funcionario de la Casa Blanca]. Y sé que hay algunas personas con las manos en alto. Si tiene preguntas, no dude en enviarme un correo electrónico y lo resolveré. Solo una política rápida, o artículos de limpieza. Esta llamada es, por supuesto, en segundo plano como "funcionarios de la Casa Blanca". El PDF que enviamos se puede atribuir a una "fuente de la Casa Blanca". Enviaremos una transcripción de esta llamada tan pronto como esté disponible. Y ahora se levanta el embargo de la llamada. Gracias a todos. Que tengas una velada agradable. Y disfruta de "Succession". 7:21 p. m. EDT